From: Eric van der Vlist (vdv@dyomedea.com)
Date: 03/12/2002 - 17:31
On Tue, 2002-12-03 at 17:57, Aguero, Dimitri wrote:
>
> Juste un sujet de débat qui me tourne dans la tête depuis plusieurs mois...
>
> J'ai l'impression qu'il y a un mouvement de "tout ecrire en XML". Jusquà là,
> pas de problèmes, je suis pour la standardisation, qui peut-être contre ?
Oui, à condition d'utiliser le bon standard :-) ...
>
> Et dans ce mouvement, j'ai l'impression qu'en plus des nouveautés, on
> profite pour ressusciter des concepts déjà connus et prouvés, et qu'on les
> "repackage" à nouveau en XML pour mieux les vendre.
C'est également mon impression.
> Je parle par exemple de RPC et SOAP, ou bien de DCE (Distributed Computing
> Environment) et Web Services.
> J'ai une impression de malaise face à ce "déjà vu". Je n'arrive plus à voir
> clairement ce qui m'apportent ces technologies de nouveau et ce qui n'est
> que de la "soupe rechauffée".
:-)
> De plus, j'ai l'impression que l'on veut *tout* faire rentrer dans le moule
> XML, même ce qui n'est pas bien adapté, comme la question d'un réseau de
> concepts liés entre eux... Nous avions dans le passé utilisé des
> représentations de graphes sémantiques les plus variées (objet, Prolog,
> arbres LISP), et nous avions appris que la structure d'arbre n'était pas la
> plus appropriée pour naviguer. Or, chaque document XML a une structure
> d'arbre...
Effectivement, nous avons abandonné les bases de données hiérarchiques
pour le relationnelle pour cette raison: les arbres sont des structures
très pratiques mais ils sont moins génériques que les tables ou les
graphes.
C'est ce qui rend intéressant RDF et les Topic Maps: ce sont deux
modèles de graphes (plus génériques à mon sens dans le cas de RDF et
plus spécifiques à un type d'applications dans le cas des Topic Maps)
qui ont une sérialisation XML.
Cette sérialisation n'est présentée que comme un des formats d'échanges
possibles et le modèle de base de RDF et des Topic Maps est bien un
modèle de graphe.
Dans le cas de RDF, si vous faites un copier/coller de l'échantillon que
j'ai donné dans ma première réponse dans le validateur du W3C
http://www.w3.org/RDF/Validator/ vous obtenez bien un graphe et les
outils RDF manipulent ce graphe et non l'arbre représenté par le
document XML.
> C'est bien votre commentaire sur les limites de XML qui motive ma réaction.
>
> Est-ce que vous pensez qu'il y a un effet de mode, ou pensez-vous qu'au
> contraire, il y a un net progrès ?
Les deux et c'est ce qui embrouille notre perception!
XML est un net progrès en terme d'interopérabilité (même s'il ne résoud
pas tous les problèmes). Par contre, son utilisation dans les situations
où elle ne s'impose pas tient de l'effet de mode.
A nous de rester vigilents!
Cordialement,
Eric van der Vlist
--
Did you know it? Python has now a Relax NG (partial) implementation.
http://advogato.org/proj/xvif/
------------------------------------------------------------------------
Eric van der Vlist http://xmlfr.org http://dyomedea.com
(W3C) XML Schema ISBN:0-596-00252-1 http://oreilly.com/catalog/xmlschema
------------------------------------------------------------------------
--
Devenez redacteur <XML>fr et contribuez au developpement du
xml francophone (http://xmlfr.org/infos/redacteurs/) !
Liste de diffusion "xml-tech@xmlfr.org" (http://xmlfr.org).
Cette liste est a votre disposition pour discuter en francais de
tout sujet technique lie a XML.
Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant
la commande "unsubscribe" a xml-tech-request@xmlfr.org
(mailto:xml-tech-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
Archive générée par hypermail 2.1.3 le 28/06/2004 - 11:06 UTC
webmaster@xmlfr.org
| 
