Merci Olivier pour le lien searchmonkey, je ne connaissais pas.
L'ajout d'un tableau dans ma galerie par un admin est très simple: sélection
d'une image, saisie d'une date de création et d'un commentaire via un
éditeur WYSIWYG (genre fsck).
J'hésite encore entre un fichier XML/RDF à part ou bien mélanger ma page de
présentation du tableau avec des annotations via RDFa ... La 1ere solution
serait la plus simple à mettre en place (un simple formulaire de métadonnées
à saisir et produire le fichier RDF/XML résultant), la seconde
nécessiterait une interface (genre un fsck editor customisé) qui permettrait
d'ajouter facilement des métadonnées aux tableaux que les administrateurs de
la gallerie ajouteraient.
Je pense que les deux solutions se valent pour ajouter des métadonnées à mes
tableaux (toutes les possibilités qu'offrent la première solution sont
également réalisables via la seconde, et vice versa). Puisque la 1ère
solution est plus simple, je pense implémenter celle là . Voyez-vous des
inconvénients qui me ferait opter pour la seconde solution?
Encore merci de vos conseils!
Le 10 juin 2008 10:20, Olivier GENDRIN <o.gendrin@novactive.com> a écrit :
> > La première chose que j'aimerais savoir est quels moteurs de
> > recherche exploitent les mÃ(c)tadonnÃ(c)es? J'ai bien compris ce
> > qu'est le websÃ(c)mantique mais y a-t-il un intÃ(c)rêt
> > aujourd'hui de publier des mÃ(c)tadonnÃ(c)es pour un site
> > internet public? Qui exploite les mÃ(c)tadonnÃ(c)es?
>
> Pour l'instant, assez peu de moteurs en termes de parts de marchés, mais
> plusieurs dans les labos je pense. Le moteur le plus grand public étant
> sans
> doute Yahoo avec Searchmonkey : http://developer.yahoo.com/searchmonkey/.
>
> Mais je ne doute pas que dans quelques années (2 ou 3), les métadonnées
> seront mieux exploitées par les moteurs mainstream.
>
> > Est-ce que je me trompe? Quel format dois-je adopter (je ne
> > connais qu'RDF et OWL)? Faut-il inclure les mÃ(c)tadonnÃ(c)es
> > dans l'image JPEG reprÃ(c)sentant le tableau elle même ou bien
> > dans un fichier à part en faisant rÃ(c)fÃ(c)rence à l'image via une URI?
>
> Du point de vue du web sémantique, il vaut mieux je crois qu'il y ait une
> URI (l'image a une URI) et des métadonnées dans un fichier HTML+eRDF/+RDFa
> ou XML/RDF, pour lesquelles les outils d'exploitation sont plus fréquentes.
>
> Mais tu peux aussi proposer un triple store avec un sparql end point ^^.
>
> Bon courage.
>
>
>
> --
> Liste de diffusion "websemantique@xmlfr.org"
> (http://xmlfr.org/communautes/websemantique/listes/websemantique).
>
> Contribuez au developpement du Web Semantique francophone
> (http://websemantique.org) !
>
> Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant
> la commande "unsubscribe" a websemantique-request@xmlfr.org
> (mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
>
>
--
J. Prudent
--
Liste de diffusion "websemantique@xmlfr.org"
(http://xmlfr.org/communautes/websemantique/listes/websemantique).
Contribuez au developpement du Web Semantique francophone
(http://websemantique.org) !
Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant
la commande "unsubscribe" a websemantique-request@xmlfr.org
(mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
Received on Wed Jun 11 10:53:26 2008
