Bonsoir à tous,
C'est une très intéressante question que pose Eric. Je me la suis
moi-même longtemps posé, venant comme Eric de la communauté XML, par
l'intermédiaire de la TEI (autant dire la ligne dure de XML ;-) ).
Après y avoir pas mal réfléchi, je rejoins la position de Karl, à savoir
que XML et RDF répondent à des usages et contextes particuliers et que
les mélanger ou les rapprocher serait une erreur. En effet, les modèles
sous-jacents d'information sont différents et il ne faut pas confondre
syntaxe et modèle.
XML est à la fois un modèle et une syntaxe. Cette double essence
constitue la force de XML et explique les raisons de son succès dans des
contextes technologiques très différents, mais est aussi la source de
nombreuses méprises, surtout dans le cadre des technologies du Web
sémantique (et je ne parle même pas de SOAP...).
En tant que modèle, XML modélise l'information sous la forme d'un arbre,
RDF modélise l'information sous la forme d'un graphe. En tant que
syntaxe, XML permet de sérialiser, c'est à dire d'écrire (ce qui est le
propre d'une syntaxe) un graphe RDF. Mais, ce n'est qu'une sérialisation
possible, d'autres sont possibles : N3, Turtle, N triples...
Or, pour bien comprendre RDF et les technologies et concepts du Web
sémantique, il me semble nécessaire de s'abstraire de la syntaxe et de
réfléchir au niveau du modèle. En essayant de faire converger les deux,
on alimente les méprises et les incompréhensions et il est alors plus
difficile de comprendre les tenants et les aboutissants de RDF. De ce
point de vue, RDF 1.0 est un exemple parfait de cette incompréhension,
si j'en crois l'histoire qu'en a récemment dressé Eric dans un
formidable article (http://xmlfr.org/actualites/decid/080210-0001#N282).
De mon expérience, il me semble que XML, en tant que modèle, est parfait
pour encoder des documents, des textes (une page Web, une documentation,
un texte littéraire, une thèse, un article...). Le modèle d'organisation
hiérarchique du contenu (le modèle OHCO) au coeur de XML a démontré
qu'il remplissait parfaitement cet office, nonobstant les problématiques
liées à l'overlapping. Ainsi, les balises permettent d'indiquer le rôle
joué par la portion d'informations dans le contexte du document. Mais,
XML en tant que modèle ne s'intéresse pas au contenu du message, à la
donnée, il permet d'encoder la structure globale d'un document et est
pensé dans son ensemble.
RDF, quant à lui, permet de descendre au niveau de granularité inférieur
et ainsi de structurer la donnée ou le contenu du message. Le système
des triples s'impose comme un modèle simple, souple et générique pour
encoder de la donnée et les URI permettent d'entrevoir les liens entre
toutes les données quelles qu'elles soient. Dans le cadre d'un projet
qui rassemble beaucoup de données très typées, très structurées, reliés
par de multiples relations qu'il est nécessaire d'exprimer clairement,
RDF me semble le modèle le plus adéquat.
Pour résumer, je résumerais cette question par les équations suivantes :
Document ou texte à encoder = XML
Données reliées et typées à encoder = RDF
Pour caricaturer, on pourrait donc donner l'exemple suivant :
Si vous concevez votre fil RSS comme un document alternatif de votre
contenu avec une structure pensée sur l'ensemble du fichier, alors
utilisez RSS 2.
Si vous concevez votre fil RSS comme la description des données de votre
contenu et les relations qu'elles entretiennent entre elles, alors
utilisez RSS 1 (vous remarquerez d'ailleurs que dans ce cas, il n'est
plus question de fichier, concept qui n'existe pas vraiment en RDF)
Si cette question vous intéresse, c'est un peu le sujet sous-jacent de
mon dernier billet
(http://www.lespetitescases.net/Du-Web-semantique-au-web-de-donnees-2)
(que je n'ai malheureusement pas le temps de poursuivre par manque de
temps...)
A bientôt
Gautier Poupeau
Francois-Paul Servant a écrit :
> Le 7 avr. 08 à 23:04, Karl Dubost a écrit :
>
>
>> Le 4 avr. 2008 à 05:05, Francois-Paul Servant a écrit :
>>
>>> OK sur le fait que ce n'était pas l'objet de ta question. Mais je me
>>> demandais si une session (de sujet + général) "RDF vs XML" pouvait
>>> intéresser des gens. Certes, c'est un thème risqué et rebattu, mais
>>> il
>>> n'est pas facile de faire entendre les avantages de RDF par rapport à
>>> XML. C'est pourtant un point clé pour expliquer les intérêts des
>>> technos SW.
>>>
>> Mettre en opposition est rarement une bonne stratégie, cela exacerbe
>> les camps dans leurs positions et ne permet pas d'inviter les gens à
>> découvrir.
>>
>> En revanche,
>>
>
> ce n'est pas mettre en opposition ça ? ;-)
>
>
>> introduire des « use cases » et en démontrant le bénéfice
>> de chacune des technologies en fonction du contexte est beaucoup plus
>> utile.
>> Il y a des circonstances où un format texte simple est mieux,
>> d'autres où XML sera avantageux et d'autres où RDF sera plus
>> intéressant.
>>
>
> bien sûr. Ce que je voulais dire, c'est que l'analyse des différences
> entre RDF et XML est intéressante, et utile à la compréhension du SW.
> XML étant la techno dominante, les gens qui ne connaissent pas RDF se
> demandent, légitimement, "mais qu'est-ce que ça m'apporte ?". La
> réponse est assez subtile, et je pensais qu'une discussion était un
> bon moyen d'aller au fond des choses (et de constater, par ex, les
> insuffisances de son argumentation).
> Une analyse "XML vs RDF" par le biais de use cases est de fait une
> bonne méthode.
>
> Cordialement,
>
> fps
> --
> Liste de diffusion "websemantique@xmlfr.org"
> (http://xmlfr.org/communautes/websemantique/listes/websemantique).
>
> Contribuez au developpement du Web Semantique francophone
> (http://websemantique.org) !
>
> Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant
> la commande "unsubscribe" a websemantique-request@xmlfr.org
> (mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
>
>
>
--
Liste de diffusion "websemantique@xmlfr.org"
(http://xmlfr.org/communautes/websemantique/listes/websemantique).
Contribuez au developpement du Web Semantique francophone
(http://websemantique.org) !
Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant
la commande "unsubscribe" a websemantique-request@xmlfr.org
(mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
Received on Mon Apr 14 22:44:39 2008
