[websemantique] Re: Agenda : SemanticCamp Paris du 4 avril

Bonjour,
Le mercredi 02 avril 2008 à 23:10 +0200, Francois-Paul Servant a écrit :
> Bonjour,
>
> comme ceci est mon permier message sur cette liste, je vais me
> présenter rapidement, avant de répondre au message d'Eric. Je
> m'appelle François-Paul Servant. Je m'intéresse au SW depuis
> longtemps. J'ai fait un système de tagging basé sur RDF (et Jena),
> dans lequel les tags sont organisés en un graphe de concepts SKOS [1].
> Je travaille pour Renault, où j'essaye de promouvoir les technologies
> SW [2].

Très intéressant, tenez nous au courant!

> En réponse à Eric :
> je ne comprends pas bien en quoi RSS 1.0 est un compromis. N'est-ce
> pas la définition d'un vocabulaire en RDF, adapté à un certain sujet,
> comme peuvent l'être FOAF, SKOS, etc. ? Et n'est-ce pas justement un
> des intérêts de RDF/RDFS que de permettre de telles définitions de
> vocabulaires, qui enrichissent un langage commun (RDF), sans
> nécessiter de code dédié à leur interprétation ?

RSS 1.0 a cherché à être à la fois un vocabulaire RDF défini par un
schéma RDF Schema et un vocabulaire XML imposant une sérialisation
RDF/XML particulière et utilisable avec des outils XML et c'est en ce
sens que c'est un compromis.

Pour les têtes RDF, ce compromis impose que pour sérialiser un item, il
leur faut écrire :

<rss:item rdf:about="http://example.com/item/1">
  <rss:link>http://example.com/item/1</rss:link>
</rss:item>

de préférence à :

<rss:item rdf:about="http://example.com/item/1"
  rss:link>http://example.com/item/1</rss:item>

qui est considéré comme non valide bien que strictement équivalent pour
la recommandation RDF/XML.

(Je ne cite qu'un exemple des nombreuses manière d'exprimer ces quelques
triplets en RDF/XML, mais il y en a bien d'autre)

Dans la mesure où cette RDF/XML est un modèle de données utilisant XML
comme "susbtrat" de sérialisation de la même manière que XML est un
modèle de données utilisant Unicode comme substrat de sérialisation,
cette contrainte est similaire à celle qui consisterait à imposer à un
document XML une sérialisation particulière et à imposer par exemple une
indentation bien particulière ou un ordre particulier dans les
attributs.

C'est ce qui se passe quand une application utilise des expressions
régulières pour analyser un document XML comme le fait par exemple
WordPress et dans ce cas, je suis le premier à considérer que c'est une
abomination. Je comprend donc le point de vue de ceux qui considèrent
que c'est une restriction inadmissible et qui rejettent ce genre de
contrainte.

Pour les têtes XML dont je fais également partie, ce compromis ajoute
par rapport à un document en "pur" XML des constructions un peu tirées
par les cheveux (attributs rdf:about et rdf:resource qui ne semblent pas
"naturel", construction plate où les items ne sont pas directement
inclus dans un channel, besoin de spécifier le lien entre les items et
un channel et l'ordre relatif des items puisque l'ordre des éléments
dans un document n'est pas significatif en RDF, ...).

Nous avons cherché à minimiser cette complexité additionnelle et même si
il a été montré depuis que nous aurions pu faire un peu mieux, le gain
aurait été assez marginal. Il n'en reste pas moins vrai qu'il y a une
complexité additionnelle au fait d'utiliser RDF/XML et cela nous a été
reproché, les adversaires de RDF parlant d' "impôt RDF" (RDF tax) et que
cela a été une des raisons de l'échec relatif de RSS 1.0.

> Je crois que c'est un vrai challenge, pour les "têtes RDF", que
> d'expliquer ce qu'apporte RDF par rapport à XML. Peut-être que cela
> pourrait faire l'objet d'une session (par ex sous forme d'une "joute"
> entre "têtes RDF" et "têtes XML" - s'il y en a ;-) )

J'ai la chance (ou le malheur?) d'avoir un cerveau avec un côté XML et
un côté RDF, mais ce n'était pas l'objet de ma question...

Je me demande plutôt s'il faut continuer à chercher ce type de compromis
(et dans ce cas, effectivement, affûter nos arguments) ou s'il faut au
contraire considérer que XML et RDF sont deux mondes indépendants et
promouvoir une approche où on développe pour chaque application un
format RDF, un format XML et les transformations pour passer de l'un à
l'autre.

Bien cordialement,

Eric van der Vlist

>

-- 
GPG-PGP: 2A528005
Le premier annuaire des apiculteurs 100% XML!
                                                http://apiculteurs.info/
------------------------------------------------------------------------
Eric van der Vlist       http://xmlfr.org            http://dyomedea.com
(ISO) RELAX NG   ISBN:0-596-00421-4 http://oreilly.com/catalog/relax
(W3C) XML Schema ISBN:0-596-00252-1 http://oreilly.com/catalog/xmlschema
------------------------------------------------------------------------
-- Attached file included as plaintext by Ecartis --
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iD8DBQBH9HptDvn+ZCpSgAURAoEtAJ9+m4FcCiSNNxp5QNUTW1Ts3DtzPwCeOexe
92lZwvUoQYuTdGsB2qIQkeM=
=rZsq
-----END PGP SIGNATURE-----
--
Liste de diffusion "websemantique@xmlfr.org" 
(http://xmlfr.org/communautes/websemantique/listes/websemantique).

Contribuez au developpement du Web Semantique francophone
(http://websemantique.org) !

Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant 
la commande "unsubscribe" a websemantique-request@xmlfr.org
(mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)