>> Ajouter une dimension temporelle dans un fichier RDF ou une ontologie
>> n'est jamais simple. Modélisant des informations pour les chercheurs en
>> histoire, j'ai fait quelques tests. Pour cela, j'ai utilisé Time
>> ontology qui est actuellement à l'état de working draft au W3C :
>> http://www.w3.org/TR/owl-time/ que j'ai importé et rattaché à une
>> ontologie.
>> Dans de nombreux cas, ajouter une dimension temporelle revient à
>> utiliser le principe de la réification ce qui peut poser un problème (et
>> impossible en OWL), il s'agit bien d'une déclaration sur une déclaration
>> (par ex : « "Louis XIV" "est" roi de France" » « du 14 mai 1643 au 1er
>> septembre 1715 »).
>>
>
> Que veut tu dire par "impossible en OWL" ?
>
OWL ne comprend pas de système de réification et si tu veux un fichier
OWL cohérent (cad sur lequel tu peux faire des inférences, ce qui est la
raison principale de faire de l'OWL), tu ne peux pas utiliser le système
de réification décrits par RDF :
http://semantic.nodix.net/2005/05/owl-20.html : "Add easy reification to
OWL. I know, I know, making statements about statements is meant to be
the root of all evil, but I find it pretty useful. If you like, just add
another group of elements to OWL, statements, that are mutually disjoint
from classes, instances and relations in OWL DL, but there's a
sublanguage that enables us to speak about statements"
cf aussi les discussions actuelles autour de l'évolution de OWL
Le principe même de la réification fait débat au sein de la communauté
du Web sémantique. Alex y avait fait allusion dans un message qu'il
m'avait envoyé, aurais-tu des références pointant vers les arguments
contre le principe de réification ?
>
> D'après ce que je comprend mais j'ai toujours des doutes, la réification
> est un process extrêmement lourd dans le modèle RDF. Une réification
> ajoute 4 triplets quand un seul suffirait si l'on avait affaire à des
> quadruplets plutôt qu'à des triplets.
>
Oui, la réification ajoute 4 triplets.
> 3 déclarations alors qu'il en faut 15 déclarations pour dire la même
> chose en RDF non ? Est-ce que je me trompe ou la réification pose
> également des problèmes d'implémentation, de stockage, de performance,
> etc. qui seraient considérablement simplifiés si l'on avait des
> quadruplets ?
> J'avoue me perdre un peu dans la littérature anglo-saxonne sur ce
> sujet... Si vous avez des idées...
>
J'imagine que des recherches en logique ont été menées sur la
possibilité d'avoir des quadruplets plutôt que des triplets et que le
nombre de possibilités ouverts par des quadruplets est beaucoup plus
(trop ?) difficile à traiter pour une machine. Mais, je ne saurais dire
exactement, moi aussi, je m'y perds encore...
Gautier
--
Liste de diffusion "websemantique@xmlfr.org"
(http://xmlfr.org/communautes/websemantique/listes/websemantique).
Contribuez au developpement du Web Semantique francophone
(http://websemantique.org) !
Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant
la commande "unsubscribe" a websemantique-request@xmlfr.org
(mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
Received on Wed Nov 29 08:15:58 2006
