Eric van der Vlist wrote:
> <digression>
> C'est un peu hors sujet puisque Presentation Server n'est pas lié à XSLT
> 2.0, mais je dois dire que je ne partage pas cet enthousiasme vis à vis
> de XSLT 2.0 et ce pour deux raisons.
>
> La première est d'ordre presque dogmatique : je pense que la décision
> d'appuyer XSLT 2.0 sur le PSVI est une erreur architecturale majeure
On parle ici de l'aspect typage de XSLT 2.0, n'est-ce-pas ? Je ne me
prononce pas sur cet aspect-la en general, par ignorance. En passant,
Saxon ne supporte pas, dans sa version open source, le typage avec XML
Schema, mais seulement les types simples.
> (j'ai eu l'occasion d'expliquer cela sur plusieurs forums)
Peux-tu envoyer des liens ? Je suis interesse a la question.
> (j'ai eu l'occasion d'expliquer cela sur plusieurs forums) et, bien
> que XSLT 2.0 comprenne des nouvelles fonctionnalités qui manquent
> cruellement à XSLT 1.0
Je ne peux pas insister suffisamment sur le "cruellement"
ci-dessus. J'ai souffert (et je ne suis pas le seul) des erreurs
lamentables de design de XLST 1.0 pendant des annees (et des bugs de
Xalan), au point que XSLT 2.0 sans Schema mais avec types simples
(comme supporte par Saxon) est pour moi un bon en avant que j'ai de la
peine a qualifier.
Il ne faut pas oublier qu'il y a deux niveaux de conformance dans 2.0 :
o Basic XSLT Processor
o Schema-Aware XSLT Processor
Est-ce que pour Eric et les autres, meme le "Basic XSLT Processor" est
inacceptable ?
Le typage simple (pensez xs:string*, xs:dateTime?, xs:integer,
element(), etc.) dans 2.0 rend les programmes XSLT BEAUCOUP plus
robustes. Imaginez coder en Java seulement avec des Object, ou des
String... Je ne peux simplement plus m'en passer. De meme que je ne
peux plus me passer des "for" et des "if" de XPath 2.0 (designes dans
une optique fonctionnelle compatible avec XSLT), du concept tres
elegant de sequences, des Simplified Stylesheet Modules, et de la
bibliotheque de fonctions presque decente de 2.0...
Est-ce qu'une solution a cet etat de chose serait d'ajouter un
troisieme niveau, Basic XSLT Processor with Simple Types ?
Je ne pense pas convaincre les irreductibles, mais si vous avez
l'opportunite d'essayer Saxon et d'ecrire veritablement du code
compatible XSLT 2.0 (j'en ai moi-meme ecrit probablement plusieurs
milliers de lignes), vous risquez d'en revenir... transformes. Ca
aussi, c'est pragmatique ;-)
> La seconde est d'ordre très pragmatique : j'ai trop apprécié que les
> processeurs XSLT 1.0 soient devenus interchangeables pour vouloir
> utiliser un langage dans lequel il n'y ait qu'une seule
> implémentation, quelque soit la qualité de cette implémentation.
C'est un argument raisonnable aujourd'hui. Pourtant dans le monde
Java, je trouve Saxon tellement bien fait que je n'ai aucune envie de
revenir a d'autres transformers. Ceci dit, il y a de l'espoir pour que
d'autres implementation de 2.0 Basic voient le jour, non ? N'y a-t-il
pas un effort en cours autour de Xalan ?
-Erik
--
Devenez redacteur <XML>fr et contribuez au developpement du
xml francophone (http://xmlfr.org/infos/redacteurs/) !
Liste de diffusion "dev@xmlfr.org" (http://xmlfr.org).
Cette liste est a votre disposition pour discuter en francais de
tout sujet technique lie au developpement du site XMLfr.
Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant
la commande "unsubscribe" a dev-request@xmlfr.org
(mailto:dev-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
Received on Sun Sep 26 23:48:48 2004
