Après avoir suggéré que des identifiants universels (UID) soient ajoutés
aux éléments XML
pour laisser le choix des noms de leur langue et de leur encodage aux concepteurs
d'applications, le débat a rebondi sur la liste de discussions ebXML à propos du manque de lisibilité
des UIDs "inintelligents" pour couvrir de nombreux points très
controversés.
Eric van der Vlist,
Dyomedea (vdv@dyomedea.com).
jeudi 1er février 2001
La langue, l'encodage et le sens des noms de balises XML sont des questions controversées, souvent débattues
et d'autant plus importantes pour ebXML que son objectif
et sa parenté avec les Nations Unies l'obligent à
définir un standard universel et compréhensible par tous les habitants de cette
planète.
Pour contourner ce problème, il a été proposé d'ajouter dans
tous les éléments un attribut faisant référence à un identifiant universel
(UID) et dont la valeur pourrait être fixée au niveau de la DTD.
Chaque élément aurait donc à la fois un nom rendant le document
lisible et un identifiant le rendant interprétable sans ambiguïté par les applications.
La proposition a donné lieu à un vif débat, notamment après la
mise
en cause par William Kammerer de l'utilisation de noms non anglais:
"A la place de donner des exemples fantaisistes (comme celui du
marchand Thaï qui voudrait vraiment bricoler en XML
– il ou elle préférerait sans doute utiliser un logiciel standard et
abordable), peut être que Duane et David peuvent démontrer comment ces BizCodes ou UIDs pourraient être utilisés pour rendre
les messages RosettaNet (ou OTA
ou SWIFTXML)
compréhensibles dans le contexte de composants de base ebXML."
qui ne semble pas vouloir utiliser des UTDs n'ayant
aucune signification:
"En conséquence, nous n'avons pas encore besoin d'éliminer
l'utilisation de balises utilisant un vocabulaire limité comme celui qui est
défini dans le Basic Sematics Register (BSR). Cela
éviterait le désagrément de l'indirection rendue nécessaire par des UIDs et BizCodes inintelligents.
Par inintelligents, je ne veux pas dire que la proposition de Duane est
stupide, mais simplement que l'UID par lui-même ne donne aucune indication sur
son sens."
Mais, affirme
Irvin Chmielewski, ce manque de sens est également un
avantage:
"Un des principaux problèmes que nous avons trouvés dans le passé
avec des langages naturels est qu'un mot peut avoir des sens différents. "
Et Duane Nickullexplique
pourquoi l'on ne peut pas utiliser les espaces de noms à la place des UIDs:
"Un espace de noms XML ne dit rien
d'utile à un parseur."
"Un espace de noms XML ne donne
aucune indication sémantique au sujet d'un élément."
"La seule chose que la valeur d'un espace de noms XML fasse est de permettre à un programmeur d'écrire
une routine qui puisse dire à une application que le domaine d'un élément est
différent de celui d'un autre élément grâce au fait que l'attribut d'espace de
noms est unique (je veux dire l'URL qu'il contient). Il n'y a aucune règle qui
dise que les URLs doivent pointer sur quoique ce soit qui fournisse des règles
sémantiques."
"Les UIDs, comme nous les envisageons pour ebXML
auront cette vocation."
Le débat se poursuit, mais il semble, en fin de compte, que le
langage le plus universel se réduise à une suite de chiffres!
Copyright 2001,
Eric van der Vlist.
|
